Одуванчик лечебные свойства и вред

Первый раздел диссертации под названием «Становление и современное состояние института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» состоит из двух самостоятельных подразделов «Общая характеристика института возмещения вреда в уголовном процессе» и «Понятие и виды вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс».

Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования и суда, — продукт длительной эволюции. Поэтому осмысление современного состояния теории, законодательства и практики его применения о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, органов, осуществляющих производство по уголовным делам, невозможно без познания юридического опыта предшествующих эпох в области правовой мысли и законодательства. Ретроспективное исследование соответствующего законодательства, исходя из преемственности целей правового регулирования, позволяет глубоко понять сущность и содержание, объективную и практическую значимость института возмещения вреда реабилитированным лицам в уголовном процессе.

Изложенный подробный историко-правовой материал позволяет выделить основные этапы становления и развития института возмещения вреда.

Поэтому, в целях усиления гарантий прав и свобод человека и гражданина необходимо с учетом конституционного опыта зарубежных стран, а также с учетом существовавшего ранее в Конституции Казахской ССР 1978 г. аналогичной ст. 56, внести изменения в Конституцию республики, дополнив п. 1 ст. 12 Конституции РК следующим положением: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов, а также их должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Введение такой нормы повлияет на совершенствование отраслевых законов, которые должны исключить противоречивые положения и определить, за какие именно незаконные решения и действия (или бездействия) и в каком порядке государство должно нести ответственность.

Следует отметить, что введение данной нормы в Конституцию РК, на наш взгляд, окажет существенное влияние и на правовое регулирование всех отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс в рамках производства по уголовному делу. Во-первых, это повлияет на содержание института возмещения вреда, создаст ориентиры в деятельности органов, ведущих уголовный процесс, во-вторых, окажет воздействие на практику реализации возмещения вреда, корректируя ее в пользу конституционных идей законности, 1уманизма, равенства граждан перед законом и справедливости; в-третьих, такая норма будет соответствовать международным стандартам в области прав человека.

Во втором подразделе осуществлено развернутое раскрытие понятия и видов вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

В уголовно-процессуальном праве под вредом, как правило, понимается нарушение или умаление какого-либо имущественного или нематериального блага (права). Эти блага и права могут быть нарушены или умалены в результате незаконного задержания, ареста, домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещения в специальное медицинское учреждение, осуждения, применения принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 40 УПК РК). При этом вред может быть выражен в умалении или нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав, а также трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав; лица могут быть лишены по приговору суда почетного, воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса, а также государственных наград (ст. 40 УПК РК).

На наш взгляд, в уголовном процессе под «вредом», следует понимать умаление, уничтожение субъективных имущественных, неимущественных и иных прав и благ граждан, охраняемых законами Республики Казахстан, причиненное личности непосредственно или ее имуществу незаконными действиями, решениями органов, ведущих уголовный процесс, которое порождает соответствующее обязательство (обязанность возместить причиненный вред в полном объеме и устранить его последствия).

Как нам представляется, данное определение понятия вреда целесообразно включить в ст. 7 У1ГК РК самостоятельным пунктом, поскольку отсутствие такой дефиниции может явиться причиной неверного его толкования и нарушения законности. Кроме того, это обусловлено тем, что причинение вреда является единственным условием применения механизма возмещения в случае уничтожения или умаления незаконными действиями или решениями органов, ведущих уголовный процесс, субъективных прав и благ граждан.

Б. Т. Безлепкин выделяет три вида возмещаемого вреда: 1) имущественный вред, или убытки; 2) моральный вред, выражающийся в так называемом бесчестье; 3) иной вред, т. е. лишение по приговору определенных трудовых, пенсионных, жилищных прав, воинских, специальных и почетных званий, орденов [7]. Можно согласиться с такой классификацией, исходя из утверждения об уголовно-процессуальной природе рассматриваемых правоотношений.

Виды вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, можно классифицировать и в соответствии с различиями в характере, форме, содержании самих нарушений, с негативными последствиями, которые они влекут, следующим образом: имущественный; моральный: умаление чести и достоинства, физический вред, психический; и иной вред.

Второй раздел диссертации «Особенности правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» состоит из трех подразделов. Раздел посвящен развернутому подробному юридическому анализу условий и оснований возникновения правоотношений в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс; ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, и порядок ее реализации. Рассматриваются субъекты правоотношений, связанных с возмещением

В подразделе 2.1 «Субъекты правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» дана характеристика субъектов правоотношений вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений: одних — в силу должностных обязанностей (судья, прокурор, следователь, дознаватель); других — по воле должностных лиц (подозреваемый, обвиняемый), а в рассматриваемом случае — в связи с предъявлением требования лица, указанного в ч. 2 ст. 40 УПК РК, требования о производстве денежных выплат в возмещение имущественного, морального вреда либо о восстановлении иных прав.

В соответствии с законом субъектами права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, могут быть: а) оправданный, обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования; б) его наследники и иждивенцы (в случае смерти реабилитированного лица); в) родственники умершего оправданного, (например, в случаях, когда необходимо восстановление его доброго имени).

Субъектом ответственности за причиненный вред незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, выступает государство. Хотя в юридической литературе некоторыми авторами вносятся предложения, в соответствии с которыми обязанность возмещения реабилитированному причиненного ему вреда возложить на непосредственного виновника незаконных действий, т.е. как на органы, так и на их должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам [8]. На наш взгляд, такие предложения являются необоснованными.

Лица, имеющие право на возмещение вреда, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, могут осуществить свое право лично или через представителя, однако УПК РК такого положения не предусматривает. В этой связи, предлагается внести изменение в ч. 1 ст. 80 УПК РК, изложив ее в следующей редакции: «Представителями потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, а также лиц, перечень которых установлен частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса, могут быть адвокаты и иные лица, правомочные в силу закона представлять при производстве по уголовному делу законные интересы потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, и допущенные к участию в деле постановлением органа, ведущего уголовный процесс» (предложенное нами выделено курсивом).

В подразделе 2.2 «Условия и основания возникновения правоотношений в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» рассматриваются обязательства, возникающие из причинения вреда, поскольку у пострадавшего вследствие совершения правонарушения возникает право на возмещение в полном объеме имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а на должника возлагается обязанность — возместить причиненный имущественный или неимущественный (моральный) вред в полном объеме.

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего.

Основанием возникновения обязанности государства возместить вред лицу является не правонарушение — виновное противоправное действие, совершенное должностным лицом: следователем, дознавателем, прокурором либо судьей — а принципиально иной юридический факт — невиновность гражданина и, следовательно, несправедливость понесенных им издержек от примененных мер уголовно-процессуального принуждения или уголовного наказания. Это обстоятельство также не позволяет рассматривать институт возмещения вреда лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, с позиций гражданско-правовой ответственности.

Действующее законодательство республики предусматривает перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред в сфере уголовного судопроизводства.

Подраздел 2.3 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, и порядок ее реализации» раскрывает сущность и содержание ответственности за причиненный вред. Рассматривается порядок реализации ответственности.

В контексте нашего исследования ключевое положение занимают два взаимосвязанных понятия: юридическая ответственность и уголовно-процессуальная ответственность за вред, причиненный органами, ведущими уголовный процесс.

Юридическая ответственность — важнейший институт любой правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права и в отраслевых юридических науках.

Признаки юридической ответственности присущи и уголовно-процессуальной ответственности, но в то же время она имеет свое внутреннее наполнение, присущее только этому виду ответственности. Иначе говоря, при нарушении требований процессуального закона должностным лицом, помимо правовосстановительных мер (которые довольно четко урегулированы в УПК РК), возникает вопрос об одновременном применении к нему соответствующих карательных санкций (дисциплинарной или иной юридической ответственности). Субъективная сторона нарушения уголовно-процессуального закона при этом должна являться одной из существенных предпосылок применения того или иного вида ответственности (либо лицо освобождается от таковой).

Особенностью уголовно-процессуальной ответственности является и то, что она способствует возмещению, устранению нарушенных прав. Независимо от того, в какой сфере применяются нормы об уголовно-процессуальной ответственности, их применение должно способствовать полному восстановлению нарушенных имущественных прав и достаточно адекватно компенсировать нематериальный вред.

Следовательно, основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа, ведущего уголовный процесс, является уголовно-процессуальная ответственность. Институт уголовно-процессуальной ответственности сравнительно новый для уголовно-процессуальной науки. Являясь разновидностью юридической ответственности, ей присущи все ее характерные черты и свойства. Вместе с тем она имеет определенную специфику, обусловленную особенностями механизма уголовно-процессуального регулирования.

Третий раздел диссертации «Процессуальный порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» состоит из двух подразделов. Раздел посвящен рассмотрению и анализу процедуры возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. Кроме того, даются рекомендации по устранению пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве относительно права лица на возмещение вреда.

В подразделе 3.1 «Порядок возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий органов, ведущих уголовный процесс» рассматривается порядок возмещения имущественного вреда.

Причиненный лицу имущественный вред должен быть возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего, будь то физическое или юридическое лицо. Условия и порядок возмещения вреда определяются действующим законодательством: УПК РК (глава 4), Постановлением пленума Верховного суда РК от 9 июля 1999 г. № 7 «О практике применения законодательства но возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс», Нормативным постановлением Верховного суда РК № 3 от 21 июня 2001 г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Орган, ведущий уголовный процесс, приняв решение о полной или частичной реабилитации лица, должен признать за ним право на возмещение вреда. Копия оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении иных незаконных решений вручается или пересылается по почте заинтересованному лицу, одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. В связи с этим лицо вправе обратиться с требованием о возмещении соответствующего вида вреда в орган,

постановивший приговор, постановление о прекращении дела, отмене или изменении иных незаконных решений. Если дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Согласно ч. 4 ст. 44 УПК РК по требованию реабилитированного лица «орган, ведущий уголовный процесс, обязан в двухнедельный срок направить письменное сообщение об отмене своих незаконных решений по месту их работы, учебы, жительства». Однако, как правильно замечают некоторые авторы: «Данное положение применимо, если отмена незаконного решения осуществлена самим органом, ранее вынесшим такое решение. Это вытекает из формулы: «об отмене своих решений». Вместе с тем отмена незаконного решения может иметь место со стороны вышестоящего суда, прокуратуры. 11олучается, что в этих случаях никто никому никаких сообщений делать не должен. Но это противоречит общим гарантиям реабилитации лица, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных правоотношений» [9].

Проанализировав зарубежное законодательство о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, ведущих уголовный процесс, считаем необходимым предусмотреть в нормативных правовых актах Республики Казахстан, в целях незамедлительной и полной реабилитации, упрощенное и быстрое принятие мер по восстановлению нарушенных законных прав и возмещения вреда на основе специальных правил организации работы Министерства финансов РК, специальных правил организации работы прокуратуры РК, например, «Правила организации работы Министерства финансов РК по исполнению судебных актов но искам к казне на возмещение вреда, причиненного 1ражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов, ведущих уголовный процесс», позволили бы реализовать такие принципы уголовного процесса, как законность, защита прав и свобод человека и гражданина, уважение чести и достоинства.

В подразделе 3.2 «Особенности возмещения и устранения последствий морального и иного вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» анализируются процессуальные особенности возмещения и устранения последствий морального и иного вреда.

Моральный вред возмещается, исходя из ряда специфических факторов и, прежде всего, исходя из критерия тяжести вреда, что всегда является решающим при определении размера ответственности за него.

С принятием УПК РК границы применения норм по возмещению морального вреда раздвинулись, и теперь лица, пострадавшие от незаконных действий органов уголовного преследования и суда, получили право на возмещение и морального вреда в случае «незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение» (ст. 44 УПК РК).

Поскольку понятие «устранение последствий морального вреда», на наш взгляд, является одной из форм понятия «возмещения вреда», го для физических лиц это будет восстановление чести, достоинства или деловой репутации, а для юридических лиц восстановление только деловой репутации. Значит, смысл ликвидации последствий морального вреда заключается в восстановлении личных неимущественных прав. Кроме того, перечисленные в ст. 44 УПК РК виды «заглаживания» причиненного морального вреда аналогичны видам «возмещения морального вреда», предусмотренным в ст. 136 УПК РФ, они не исключают друг друга и могут быть реализованы как в совокупности, так и но отдельности.

Следовательно, на наш взгляд, эти два понятия не тождественны и имеют разное содержание относительно морального вреда, и закрепление в законодательстве понятия «Возмещение морального вреда» будет только способствовать фактической реализации рассматриваемого права лица.

На основе результатов, полученных в ходе настоящего исследования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, сформулированы следующие основные выводы и предложения.

1. Зародившись в недрах частного права, современный публичный институт возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, занял соответствующие место в системе уголовно-процессуального права и науке уголовного процесса.

2. Согласно п.1 ст. 12 Конституции Казахстана государство является гарантом конституционных прав и свобод человека, из чего следует, что в случае нарушения таких нрав, государство должно возложить на себя ответственность по восстановлению нарушенных прав и возмещению вреда, а в случаях, причинения вреда незаконными действиями государственных органов и его должностных лиц — возместить причиненный вред.

3. Конституционное право на личную свободу и неприкосновенность предполагает право каждого на свободу от незаконных и необоснованных арестов, обысков и других принудительных мер со стороны государства и должностных лиц; право на свободу от противоправных посягательств со стороны других лиц, среди которых право на возмещение вреда является субъективным правом как физических, так и юридических лиц, является правом человека, которое производив от основных его прав.

4. В целях эффективного обеспечения прав, свобод и законных интересов каждого, считаем необходимым дополнить и. 1 ст. 12 Конституции РК следующим положением: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов, а также их должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

1. Под «вредом», на наш взгляд, в уголовном процессе следует понимать умаление, уничтожение субъективных прав и благ лиц (имущественных; неимущественных (моральных), физических и иных), охраняемых законами Республики Казахстан, причиненное личности непосредственно или ее имуществу незаконными действиями, решениями органов, ведущих уголовный процесс, которое порождает соответствующее обязательство (обязанность возместить причиненный вред в полном объеме и устранить его последствия).

2. Виды вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, можно классифицировать в соответствии с различиями в характере, форме, содержании самих нарушений, с негативными последствиями, которые они влекут, следующим образом: 1) имущественный; 2) моральный: умаление чести и достоинства, физический вред, психический; 3) иной вред.

По субъектам правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс:

1. К субъектам правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, ведущих уголовный процесс, следует отнести две группы: к первой группе в соответствии с законом относятся участники уголовного судопроизводства — подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, оправданный, а ко второй государственные органы и их должностные лица, полномочные осуществлять производство по уголовным делам — прокурор, следователь дознаватель, суд (судья).

2. К субъектам имеющим право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по нашему мнению, следует отнести: а) оправданного, обвиняемого (подозреваемого), в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; б) наследники и иждивенцы (в случае смерти лица, имеющего право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего

уголовный процесс); в) иные лица, незаконно подвергнутые иным мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу

3. В целях эффективного обеспечения прав и законных интересов пострадавшего лица вследствие примененных в отношении него незаконных действий и решений органа, ведущего уголовного процесс, следует наделить его правом иметь представителя.

4. Следует предусмотреть возможность возмещения вреда лицам, занимающим процессуальное положение подозреваемого, возмещение таким лицам должно быть в упрощенном порядке и в тех случаях, когда уголовное преследование в отношении их прекращено по реабилитирующим основаниям.

По условиям и основаниям возникновения правоотношений в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс:

1. Право навозмещениевредавозникаетприусловиивынесенияоправдагельногонриговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела, а основанием возникновения правоотношения по возмещению вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства, являются правонарушения, допущенные в этой специфической государственно-властной деятельности.

2. Основанием возникновения ответственное™ в сфере уголовного судопроизводства следует считать причинение вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или решений органов либо должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

3. Наличие вреда является в сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, как противоправность поведения лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом и др., то они могут быть, а могут и не быть либо быть в неполном комплекте.

4. Средствами реагирования на нарушения законности, но нашему мнению, должны стать дисциплинарные, административные, гражданские и уголовно-правовые санкции.

5. Доводы о целях и задачах уголовно-процессуального законодательства послужили аргументами в пользу уголовно-процессуальной принадлежности рассматриваемых правоотношений.

Но поводу ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, и порядка ее реализации:

1.Основапием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа, ведущего уголовный процесс, является уголовно-процессуальная ответственность. Институт уголовно-процессуальной ответственности сравнительно новый для уголовно-процессуальной науки. Являясь разновидностью юридической ответственности, ей присущи все ее характерные черты и свойства. Вместе с тем она имеет определенную специфику, обусловленную особенностями механизма уголовно-процессуального регулирования.

2. Одним из субъектов уголовно-процессуальной ответственности являются должностные лица, ведущие уголовное судопроизводство. В соответствии с положениями У11К, устанавливающими их процессуальное положение, на каждого их них возложена персональная ответственность за производство по уголовному делу, принятому к своему производству. Вместе с тем, в случаях, допущения этими лицами незаконных действий, государство возлагает на себя ответственность но возмещению вреда, причиненного такими действиями.

3. В целях повышения эффективности правового регулирования ответственности должностных лиц, предлагается внести в Положение «О прохождении службы в органах прокуратуры Республики Казахстан, о классных чинах и воинских званиях работников прокуратуры» от 6 июля 1992 г. №1561 следующие дополнения:

При совершении прокурорскими работниками административного правонарушения, по решению прокурора, в компетенцию которого входит назначение этих работников на должность, проводится служебная проверка.

Проверка сообщения, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела, расследование преступлений проводится следственной группой или с участием представителей органов прокуратуры».

4. Необходимо также внести дополнения в ч. 3 ст. 50 Закона РК «О Прокуратуре» от 21 декабря 1995 г., изложив се в следующей редакции «Любая проверка сообщения о факте административного правонарушения или преступления, совершенного прокурором, осуществляется с участием представителей органов прокуратуры».

5. Государство и его граждане несут взаимную ответственность в случае нарушения установленных законами правил поведения или деятельности. В этой связи вред, причиненный отдельному гражданину органами государственной власти, если он незаконен, неминуемо оборачивается вредом публичным, т.к. умаление блага, принадлежащего конкретному лицу, трансформируется в препятствие на пути нормального развития общественных отношений.

По порядку возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий органов, ведущих уголовный процесс:

Под имуществом, на наш взгляд, необходимо понимать вещь (строение, транспортное средство, часы и т. п.), ко времени возникновения правоотношения пригодная к использованию и применению в соответствии с ее функциональным назначением.

рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о восстановлении субъективных прав, которым причинен вред в период совершения в отношении них незаконных действий.

3. Условием возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов в сфере уголовного судопроизводства, является обращение лица в уполномоченные органы для определения размера причиненного ему материального вреда.

4. Производство по реализации права на возмещение имущественного вреда в отношении лиц, пострадавших от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, нуждается в уточнении обстоятельств, которыми могут служить любые незаконные действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих производство но уголовному делу, как основания возникновения обозначенного права и возмещение имущественного (материального) вреда как условие.

5. Имущественный вред возмещается независимо от того, является ли он результатом умышленного нарушения следователем, дознавателем, прокурором либо судом норм уголовно-процессуального права или небрежного отношения к своим обязанностям лиц, осуществляющих уголовный процесс, либо добросовестного заблуждения при осуществлении ими функций по расследованию преступления или отправлению правосудия. Во всех случаях, если в отношении грражданина вынесены оправдательный приговор или постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, причинение вреда признается незаконным и подлежит возмещению.

По особенностям возмещения и устранения последствий морального и иного вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс:

1. Па наш взгляд, необходимо использовать в уголовно-процессуальном законодательстве термин «возмещение», термин же «компенсация» употреблять частично, в большей мере применительно к моральному вреду.

2. Предлагаем изменить редакцию ст. 41 УПК РК и изложить ее в следующей редакции: «Лица, указанные в частях второй и третьей статьи 40 УПК РК, имеют право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов, ведущих уголовный процесс, возмещается государством в полном объеме

3. Исходя из смысла ст. 44 УПК РК, мы считаем возможным и необходимым, изменить се название «Устранение последствий морального вреда» на название «Возмещение морального вреда», которое больше соответствует природе данного института в уголовном процессе.

11оскольку понятие «устранение последствий морального вреда», на наш взгляд, является одной из форм понятия «возмещение вреда», то для физических лиц это будет восстановление чести, достоинства или деловой репутации, а для юридических лиц восстановление только деловой репутации. Значит, смысл ликвидации последствий морального вреда заключается в восстановлении личных неимущественных нрав.

На наш взгляд, эти два понятия не тождественны и имеют разное содержание относительно морального вреда, и закрепление в законодательстве понятия «Возмещение морального вреда» будет только способствовать фактической реализации рассматриваемого права лица. Кроме того, перечисленные в ст. 44 УПК РК виды «заглаживания» причиненного морального вреда не исключают друг друга и могут быть реализованы как в совокупности, так и по отдельности.

5. Беря во внимание законодательный опыт РФ, мы предлагаем ч. 1 ст. 44 УПК РК изложить в аналогичной редакции: «Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред».

Процедура принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитируемому за причиненный вред действующим законодательством не регламентирована.

6. Срок исковой давности по искам «о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав» законом не ограничен (ст. 187 ГК РК, ст. 45 УПК РК).

7. Официальное извинение реабилитируемому может быть принесено прокурором, как в письменной, так и в устной форме. Предлагаем, в плане регламентации порядка производства данного действия закрепить в УПК РК положение о том, что извинение должно быть принесено реабилитируемому в устной форме не позднее 30 суток с момента вынесения оправдывающего решения, а в случае отсутствия такой возможности по причинам неявки реабилитируемого но неуважительным причинам в орган прокуратуры, в письменной форме с направлением по месту его жительства не позднее 3-х суток с момента истечения данного срока. Также в законе необходимо указать, что в публичной форме извинение может- быть допустимым только по желанию пострадавшей стороны.

8. Следует отметить, что более точное закрепление в законодательстве функции прокурора, исходя из высокой социальной ценности прав и свобод граждан; необходимости использования крупного правозащитного потенциала прокуратуры для пресечения и предупреждения любых противозаконных посягательств на права и свободы граждан; будет способствовать фактической реализации рассматриваемых прав и свобод лица.

9. Поскольку ответчиком по искам о возмещении морального вреда в денежном выражении за счет государственной казны (республиканского или местного бюджетов) является государство, подсудность дел данной категории судам надлежит определять по месту нахождения представителя государственной казны.

Представителем государственной казны является Министерство финансов РК либо иные государственные органы и иные лица, обладающие специальными полномочиями по представительству интересов государственной казны.

10. Судебная практика свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определении оснований и размера возмещения морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки размера компенсации.

1. Возмещение имущественного вреда и вопросы реабилитации // Сборник статей слушателей Третьего Международного Летнего Юридического Университета. — Алматы: ТОО «Аян Эдет», 1999.-С. 58-62.

2. Реабилитациявуголовномироцессе//Сборникматериаловюбилейнойнаучно-теоретической конференции, посвященной 5-летию Казахской государственной юридической академии. — Алматы: И11Ц КазГЮА, 2000. — С. 326-328.

3. Смежные вопросы правоотношений по возмещению вреда в уголовном процессе // Сборник материалов Международной научно-теоретической конференции «Конституция Республики Казахстан и вопросы совершенствования законодательства о труде». — Алматы: Общественный фонд политико-правовых исследований «Интерлигал» в Казахстане, 2001.-С. 176-179.

4. Порядок возмещения вреда, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Место и роль прокуратуры в системе государственных органов Республики Казахстан и ее роль в защите прав человека и гражданина». — Алматы: Общественный фонд политико-правовых исследований «Интерлигал» в Казахстане, 2002. — С.92-95.

5. Понятие вреда в уголовном процессе // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с преступностью в контексте национальной концепции права». Алматы: КазГЮУ, 2002. — С.234-241.

7. О некоторых принципах уголовного процесса // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Международные стандарты в области прав человека и проблемы развития национального законодательства». — Алматы: «Казах университета», 2003.-С. 161-167.

8. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Проблемы становления суверенитета государств Центральной Азии». -Алматы, 2003.-С. 75-83.

9. Порядок возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий органов, ведущих уголовный процесс // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Проблемы становления суверенитета государств Центральной Азии». — Алматы, 2003. — С. 144-150.

10. Условия возникновения правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс // Журнал «Правовая реформа в Казахстане» № 4, 2003. — Алматы, изд. Центр фонда «Интерлитал» в Казахстане. — С. 85-88.

11. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая: Академический курс // Под ред. д.ю.н., профессора Б.Х. Толеубековой. Книга первая. — Алматы: ТОО издательская компания «HAS», 2004 — 416 с. С. 190-192.

12. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая: Академический курс // Под ред. д.ю.н., профессора Б.Х. Толеубековой. Книга вторая. — Алматы: ТОО издательская компания «HAS», 2004 -412 с. С. 3-21.