Одуванчик и его польза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А56-6639/2009 Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину, таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Калинина В.В. (доверенность от 24.08.2009 N 03-40/18),

рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-6639/2009,

Закрытое акционерное общество «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) вынести решение о возврате на расчетный счет заявителя 90 198 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 3205 руб. 94 коп. судебных расходов, понесенных последним при уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с нее 3205 руб. 94 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины и не обязаны возмещать выигравшей дело стороне судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

Представители Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество 23.12.2008 направило в Инспекцию заявление о возврате 90 198 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Поскольку спорная сумма налога не была возвращена налогоплательщику, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции вынести решение о возврате на его расчетный счет 90 198 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. При подаче заявления Общество уплатило 3205 руб. 94 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 26.01.2009 N 420).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, обоснованно возложил на Инспекцию бремя несения судебных расходов.

Ссылка Инспекции на то, что с 30.01.2009 с налоговых органов не могут взыскиваться судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, является несостоятельной.

Статьей 14 Федерального закона N 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009, в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на Инспекцию обязанность по возмещению Обществу 3205 руб. 94 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А56-6639/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

http://base.garant.ru/36309640/