Корни одуванчика как пить

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А55-3789

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно применило вычет по НДС в 2008 году в сумме 76 263 руб. по сделке с Муниципальным унитарным производственным предприятием Жилищно-коммунальном хозяйством Похвистневского района Самарской области (далее — МУПП ЖКХ).

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад» г. Сызрань о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, с участием третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самара,

закрытое акционерное общество «ЭнергоКаскад» (далее — ЗАО «ЭнергоКаскад», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее — ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 12-96 и, с учетом уточнений от 17.03.2010, просило признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде начисления штрафа: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 133 361 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 359 122 руб., налог на добавленную стоимость в сумме (далее — НДС) 15 253 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 666 810 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 795 605 руб., НДС в сумме 76 263 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 158 167 руб. 69 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 425 033,58 руб., НДС в сумме 598,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой Службы по Самарской области (далее — управление).

Решением от 23.04.2010 по делу N А55-3789/2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные ЗАО «ЭнергоКаскад» требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 23. 04.2010 оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать по основаниям указанным в жалобе.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просит оставить судебные акты без изменения по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 30.12.2009 N 19-26, которым, в частности, доначислены налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 666 810 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 795 605 руб., НДС в сумме 76 263 руб. и начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно применило вычет по НДС в 2008 году в сумме 76 263 руб. по сделке с Муниципальным унитарным производственным предприятием Жилищно-коммунальном хозяйством Похвистневского района Самарской области (далее — МУПП ЖКХ).

Согласно пунктам 1 — 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (пункта 1 статьи 172 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «ЭнергоКаскад» приобрело у МУПП ЖКХ строительные материалы. В подтверждении правомерности применения налогового вычета по НДС общество представило: договор поставки от 22.07.2008 N 82/08 со спецификацией; товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 25.07.2008 N 634; счет-фактура от 25.07.2008 N 634; карточку субсчета 10.8 счета 10 «Материалы» с принятыми к учету строительными материалами.

Согласно вышеуказанным документам общая стоимость приобретенных и принятых к учету материалов составляет 800 000 руб. (в том числе НДС в сумме 122 033,90 руб.).

Судами установлено, что данные документы отвечают требованиям вышеуказанных норм налогового законодательств и соответственно налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 122 033,90 руб.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлены полученные от МУПП ЖКХ документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 25.07.2008 N 634; счет-фактура от 25.07.2008 N 634; платежное поручение от 08.08.2008 N 412 на оплату строительных материалов на сумму 300 000 руб.

Данные документы, а также протокол допроса директора МУПП ЖКХ Костина В.Л., по мнению налогового органа, являются доказательством того, что фактически ЗАО «ЭнергоКаскад» получило строительные материалы на сумму 300 052,22 руб., (в том числе НДС в сумме 45 770,68 руб.), а не на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС в сумме 122 033,90 руб.), как указало общество.

На основании вышеуказанного инспекция пришла к выводу, что ЗАО «ЭнергоКаскад» неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 76 263,22 руб., (122 033,90 — 45 770,68 руб.).

Суды предыдущих инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства представленные налоговым органом документы и протокол допроса по следующим основаниям.

Товарная накладная от 5.07.2008 N 34 на сумму 800 00 руб., представленная обществом, содержит подписи руководителей МУПП ЖКХ (продавец) и ЗАО «ЭнергоКаскад» (покупатель) и оттиски печатей организаций. Кроме того, факт передачи МУПП ЖКХ обществу товара на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Протокол допроса свидетеля Костина В.Л. в нарушении статьи 9, 101 НК РФ составлен после окончания проверки и вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, изложенные в протоколе допроса показания Костина Л. являются бездоказательными и прямо противоречат имеющимся в материалах дела документам, подписанным самим же Костиным Л.

По факту занижения ЗАО «ЭнергоКаскад» в 2007 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 10 099 343 руб. вследствие неправомерного включения в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости материалов на сумму 10 099 343 руб., использованных при выполнении договора от 24.04.2007 N 24/04 с обществом с ограниченной ответственностью «Гидроэнергетическая компания» (далее — ООО «Гидроэнергетическая компания») налоговым органом доначислены соответствующие сумм налога на прибыль, пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанцией установлено, что в подтверждении произведенных расходов обществом представлены следующие документы: договор ремонтно-строительного подряда от 24.04.2007 N 24/04, на изготовление 70 новых и последующую замену 70 старых сорозадерживающих решеток. с приложенными сметами на общую сумму 36 197 503,30 руб., включая сметную стоимость материалов в сумме 15 383 569,20 руб.; договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты, авансовые отчеты на приобретение материалов для исполнения договора на сумму 25 482 912,20 руб.; акты на списание материалов в результате производства работ по договору на сумму 25 482 912,20 руб.; акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по договору подряда от 24.04.2007 N 24/04 с указанием в справках сметной стоимости работ, в том числе сметной стоимости израсходованных материалов в сумме 15 383 569,20 руб.

Оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к выводу, что все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, указанные в этих документах, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными, так как полученная от выполнения договора подряда от 24.04.2007 N 24/04 выручка превышает произведенные расходы. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Довод инспекция, что ЗАО «ЭнергоКаскад» имело право учесть при исчислении налогооблагаемой прибыли не фактическую стоимость израсходованных при исполнении договора подряда материалов в сумме 25 482 912,20 руб., а только стоимости этих материалов в сумме 15 383 569,20 руб., указанную в сметах и справках о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку не было увеличения цены по договору, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций.

Из норм главы 25 НК РФ, в частности, статьи 252 НК РФ, следует, что налогоплательщик имеет право списывать в затраты для целей налогообложения прибыли фактически произведенные расходы (за исключением особо оговоренных случаев нормирования расходов). Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) указываются не фактические, а сметные показатели затрат. Такой порядок заполнения справки по форме N КС-3 не отменяет норм главы 25 НК РФ и не лишает налогоплательщика права учитывать для целей налогообложения прибыли фактически произведенные расходы.

Неучтенных в технической документации работ при выполнении ЗАО «ЭнергоКаскад» договора подряда от 24.04.2007 N 24/04 налоговым органом при проверке выявлено не было. Номенклатура и количество израсходованных при выполнении этого договора подряда материалов полностью соответствует сметным показателям. Увеличение рыночной стоимости используемых при выполнении подрядных работ материалов не квалифицировано в Гражданском кодексе Российской Федерации как основание для требования подрядчиком у заказчика какого-либо увеличения сметной стоимости и размера оплаты подрядных работ. Следовательно, у ЗАО «ЭнергоКаскад» отсутствовали правовые основания для требования у общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергетическая компания» увеличения сметной стоимости и размера оплаты подрядных работ по договору подряда от 24.04.2007 N 24/04 на величину удорожания материалов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном начислении обществу налога на прибыль в сумме 2 423 842 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на прибыль за период с 2006 года по 2008 год на том основании, что ЗАО «ЭнергоКаскад» неправомерно включило в расходы для целей налогообложения прибыли затраты в виде заработной платы генерального директора общества Стаканова А.С., а также единого социального налога (далее — ЕСН), начисленного на эту заработную плату.

Суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что данное утверждение налогового органа не основано на материалах дела.

Заработная плата работников организаций с установленными законом начислениями налогов и страховых взносов на эту заработную плату включается в расходы для целей налогообложения прибыли на основании статей 255 и 264 НК РФ.

Общество в обоснование правомерности включения заработной платы генерального директора Стаканова А.С. и начисленного на нее ЕСН в расходы для целей налогообложения прибыли представило платежные поручения о перечислении Стаканову А.С. заработной платы за декабрь 2007 года, январь — апрель, июль — октябрь и декабрь 2008 года на лицевой счет Стаканова А.С., открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, кассовые документы на выплату заработной платы работникам общества (включая Стаканова А.С.) за сентябрь — декабрь 2006 года, январь-ноябрь 2007 года, май-июнь и ноябрь 2008 года, решение единственного учредителя ЗАО «ЭнергоКаскад» от 14.08.2006 N 1 о назначении Стаканова А.С. генеральным директором, трудовой договор (контракт) от 01.09.2006 N 1, заключенный со Стакановым А.С., реестры сведений о доходах физических лиц за 2006 — 2008 годы с приложенными справками по форме N 2-НДФЛ на Стаканова А.С., представленные обществом по итогам 2006 — 2008 гг. в налоговый орган, сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за 2006 — 2008 гг. (включая Стаканова А.С.), представленные обществом по итогам 2006 — 2008 гг. в Пенсионный фонд РФ.

Недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, несоответствие документов действующему законодательству Российской Федерации налоговым органом не доказаны.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о правомерности включения обществом в расходы для целей налогообложения прибыли в 2006 — 2008 гг. заработной платы Стаканова А.С и начисленного на эту заработную плату ЕСН.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Стаканова А.С. о том, что заработную плату он не получал, обоснованно отклонена судами.

Кроме того, инспекция не воспользовалась предусмотренным НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы по вопросу подписания кассовых документов на выплату заработной платы Стакановым А.С. или иным лицом.

На основании изложенного суды предыдущей инстанции обоснованно признали незаконным произведенное инспекцией доначисление обществу налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2007 — 2008 гг. на том основании, что общество, по мнению инспекции, неправомерно включило в расходы для целей налогообложения прибыли затраты в виде арендной платы, выплаченной генеральному директору предприятия Стаканову А.С. за аренду принадлежащего ему автомобиля.

Арендная плата за аренду используемых в производстве основных средств включается в расходы для целей налогообложения прибыли на основании статьи 264 НК РФ.

Общество в обоснование правомерности включения арендной платы в расходы для целей налогообложения прибыли представило договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2007 N 01/11 с приложением актов приема-передачи, дополнительных соглашений, доверенностей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, реестры сведений о доходах физических лиц за 2007 — 2008 гг. справки N 2-НДФЛ на Стаканова А.С., расходные кассовые ордера на выплату арендной платы от 11.01.2008 и 25.08.2009.

Как установлено судами, после продажи Стакановым А.С. автомобиля Нурисламову А.Ф., ЗАО «ЭнергоКаскад» арендовало этот автомобиль у нового владельца, в связи с чем арендная плата за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 в сумме 35 000 руб. была начислена и выплачена гражданину Нурисламову А.Ф., а не Стаканову А.С.

Оценив представленные документы, суды правомерно указали на то, что они подтверждают обоснованность включения арендной платы в расходы для целей налогообложения прибыли.

Достоверность представленных документов и их соответствие законодательству Российской Федерации налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка инспекции на протокол допроса Стаканова А.С. от 05.11.2009 N 387 правомерно не принята судами в качестве доказательства по делу как противоречащее вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения ЗАО «ЭнергоКаскад» в расходы для целей налогообложения прибыли в 2007 — 2008 гг. арендной платы за аренду автомобиля.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают выводы сделанные судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А55-3789/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.