Корень одуванчика противопоказания применению

Пункт 7 : Реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, — не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, — не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

8. Реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации , а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Получается, пункт 7 де-факто и де-юре РАЗРЕШАЕТ рекламу медуслуг НЕ ТОЛЬКО на выставках, четко оговаривая требования к размещению в части наличия предупреждающих надписей, а пункт 8 (на который и ссылаются сотрудники ФАС) фактически запрещает рекламу. Термин «для использования которых требуется специальная подготовка» непонятно к чему относиться: то ли только к мед. изделиям, то ли и к услугам тоже. Не расшифровано что такое «специальная подготовка». Каковы будут возможные решения суда в случае спорной ситуации? То есть мы давали до 1 января рекламу медицинских услуг на ТВ, радио и проблем не было. Что, теперь с 1 января ВООБЩЕ реклама медуслуг под запретом? Тогда зачем пункт 7 ст 24? Для каких случае рекламы?

3. На основании ч. 2 комментируемой статьи требования о том, что реклама лекарственных средств не должна способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования, не распространяются на рекламу лекарственных средств, применяемых для профилактики заболеваний. Как следовало из приведенного выше определения понятия «лекарственные средства», к данному виду средств относятся вещества, применяемые для профилактики, диагностики либо лечения болезни. Таким образом, данное положение относимо именно к тем лекарственным средствам, которые направлены на профилактику болезни.
Однако, отдавая должное необходимости рекламы и пропаганды средств, применяемых для профилактики

болезней, комментируемый Закон в то же время ограничивает возможности продвижения посредством рекламы наиболее
важных с точки зрения профилактики серьезных заболеваний лекарственных средств — иммунобиологических препаратов и вакцин, т.к. они подпадают под действие ч. 8
комментируемой статьи, запрещающей рекламу препаратов рецептурного отпуска иначе чем для ограниченной целевой группы специалистов здравоохранения.

Пункт 8 говорит о месте возможного размещения рекламы лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка. Все это возможно ТОЛЬКО в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 22 мая 2012 г. N 15805/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Кирюшиной В.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон „Жемчуг“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-1684/2011-А31, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу.В заседании приняли участие представители: от заявителя — общества с ограниченной ответственностью „Стоматологический салон “Жемчуг» — Семин А.В.; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике — Мезрина Л.Н.Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон „Жемчуг“ (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее — антимонопольный орган) от 27.12.2010 N СЮ04-03/2010-230Р (далее — решение от 27.12.2010) о нарушении части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ „О рекламе“ (далее — Закон о рекламе, Закон), о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 27.12.2010 N СЮ04-03/2010-230Р (далее — предписание от 27.12.2010) об устранении нарушения законодательства о рекламе и отмене постановления этого же органа от 24.01.2011 N СЮ04-04/2010-263АР (далее — постановление от 24.01.2011) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм права, а также на отсутствие единообразия в толковании и применении норм права.В отзыве на заявление антимонопольный орган просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования — удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов дела усматривается, что 19.11.2010 в ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что на конструкции, находящейся рядом с входной группой в стоматологический салон „Жемчуг“, расположенный по адресу: город Ижевск, улица Красногеройская, дом 85, общество разместило такую информацию: „Лечение зубов зубопротезирование ортодонтические услуги (исправление прикуса) лечение десен отбеливание зубов“.Данная информация признана антимонопольным органом рекламой. Поскольку указанная реклама стоматологических услуг не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, антимонопольный орган определением от 25.11.2010 возбудил производство по делу N СЮ04-03/2010-230Р в связи с наличием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.Решением от 27.12.2010 антимонопольный орган признал упомянутую рекламу ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе. На основании данного решения обществу выдано предписание от 27.12.2010 о прекращении нарушения в пятидневный срок и составлен протокол от 17.01.2011 N СЮ04-04/2010-263АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.Постановлением антимонопольного органа от 24.01.2011 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.Не согласившись с названными решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, а также о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии оснований для признания его малозначительным.Между тем судами не учтено следующее.Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.Согласно отраслевым стандартам „Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении“, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга — это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 „О защите прав потребителей“ (далее — Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение.Спорная информация размещена на конструкции у входа в стоматологический салон, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества.При этом в рассматриваемой информации не указаны методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.Следовательно, оснований для признания наличия в действиях общества нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе не имелось.При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-1684/2011-А31, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу отменить.Заявление общества с ограниченной ответственностью „Стоматологический салон “Жемчуг» удовлетворить.Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010 N СЮ04-03/2010-230Р признать незаконным и отменить.Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010 N СЮ04-03/2010-230Р признать недействительным и отменить.Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.01.2011 N СЮ04-04/2010-263АР о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон „Жемчуг“ к административной ответственности признать незаконным и отменить.
ПредседательствующийА.А.ИВАНОВ

Очень много текста, но нет ответа на вопрос! Идет речь О НОВОЙ ВЕРСИИ закона, которая вступает в силу только с 1 января 2014 году, поэтому приводить в качестве непонятного примера устаревшую судебную практику бессмысленно! ВОПРОС ПРОСТОЙ : возможна ли вообще реклама медуслуг с 1 января 2014 года! Просьба всех юристов еще раз внимательно прочитать ТЕКСТ моего вопроса!

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 12 июля 2013 г. N ВАС-5732/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Пятигорск» (ул. Октябрьская, 44, г. Пятигорск; далее — общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу N А63-12260/2012, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее — управление) по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 361.Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 22.03.2013 решение суда первой инстанции от 15.11.2012 и Постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 оставил без изменения.Общество не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, а также отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм права.По мнению заявителя, спорная информация не является рекламой.Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Как установлено судами, в марте 2012 года управлением выявлен факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, 107, рекламы медицинских услуг, оказываемых обществом, и методов лечения.Поскольку указанная реклама не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, определением управления от 23.04.2012 было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого 14.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении.25.06.2012 управлением вынесено постановление N 361 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — закон N 38-ФЗ) реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.Согласно части 7 статьи 24 закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 24 и 38 закона N 38-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Основы охраны здоровья граждан), статей 14.3 и 26.2 Кодекса об административных правонарушениях пришли к выводу о доказанности управлением факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, соответствия постановления требованиям действующего законодательства, наличия состава административного правонарушения в действиях общества.Между тем, по мнению коллегии, судами не учтено, что в случае рекламы медицинских услуг, оказываемых медицинской организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с действующим законодательством, указанное предупреждение размещать не обязательно в силу следующего.В соответствии с положениями статьи 2 Основ охраны здоровья медицинская деятельность — профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.Вместе с тем медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.При этом согласно статьи 20 Основ охраны здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.По сути, гражданин (потребитель медицинской услуги) до медицинского вмешательства получает консультацию специалиста и информируется, в том числе о возможных противопоказаниях.Таким образом, требованием об обязательном сопровождении рекламы медицинских услуг предупреждением о наличии противопоказаний и/или необходимости получения консультации специалистов, когда рекламодателем является медицинская организация, не будет достигнута цель, из которой исходил законодатель при установлении части 7 статьи 24 закона N 38-ФЗ, а именно — защита законного интереса потребителя при получении медицинских услуг.Указание в рекламе медицинских услуг на необходимость получения консультации специалиста не имеет смысла, поскольку медицинские услуги оказываются самим специалистом.Кроме того, перечисление в рекламе медицинских услуг областей клинической медицины для обозначения видов заболеваний, на лечении которых специализируется медицинская организация, само по себе не влечет для потенциальных пациентов никаких рисков и не представляет собой опасности для общества.Следовательно, сопровождение рекламы медицинских услуг, оказываемых медицинской организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с действующим законодательством, предупреждением о наличии противопоказаний и/или необходимости получения консультации специалистов не требуется.В связи с чем оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным.При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-12260/2012 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2012, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по тому же делу.2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Пятигорск» в срок до 15 сентября 2013 г.
Председательствующий судья С.В.САРБАШ
Судьи А.И.БАБКИН Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Таким образом, можно сделать вывод, что судебная практика по данному вопросу еще не сложилась. Суды не относят рекламу к ненадлежащей если производится реклама медицинских услуг осуществляемых квалифицированными специалистами и дополнительных разъяснений по поводу оказания таких услуг не требуется.